Idéalisme absolu

> Précédent

Idéalisme absolu

Suivant

sur la page précédente Nous avons décrit une métaphysique éventuelle, selon lequel le monde Nous savons peut-être l’activité d’un énorme ordinateur qui exécute un programme déterministe (sans composants aléatoires) qui détermine à chaque instant l’état de l’univers (en fait, d’une immense famille d’univers connexes, selon une interprétation possible de Quantum mécanique). Dans ces circonstances, je (ma conscience) serait un produit de l’activité (et en particulier de l’État à chaque instant) de mon cerveau. À son tour, cette activité et cet état seraient, comme toutes les activités et chaque état de l’univers en général, les produits d’activité et le statut de l’ordinateur Zeus. Nous pourrions penser que je suis comme l’activité d’un ordinateur confronté à une réalité virtuelle générée par un autre ordinateur, seulement celle du premier processus, c’est en fait une partie de la seconde.

Sur cette page, nous décrirons une autre métaphysique audace. Nous avons déjà expliqué l’intérêt de construire ces métaphysiques: une métaphysique légitime (c’est-à-dire qu’elle ne se contredit pas, bien qu’elle ne puisse pas être corroborée par elle) nous permet de justifier que toute théorie contradictoire avec elle est également métaphysique, avec quoi est démantelé argument allégué qui prétend la faire passer par une théorie rationnelle. Dans les pages suivantes, nous explorerons dans cette ligne la métaphysique que nous allons construire ici, par rapport auxquelles la métaphysique construite sur la page précédente est une première approximation.

revenir à elle , nous devons faire l’accent sur la différence entre le temps intuitif associé à chaque être conscient, le temps rationnel (qui est en fait un concept inapproprié, car la physique exige de rassembler les concepts d’espace et de temps dans une géométrie épargnée unique, de sorte qu’une magnitude, une distance dans la spacetime, peut être décomposée de différentes manières par différents observateurs d’une pièce spatiale et temporaire, ce qui correspondrait à son temps intuitif) et, d’autre part, le temps transcendant, dans lequel exploite l’ordinateur Zeus . Ce dernier est pratiquement indépendant des précédents, en ce sens que la vitesse à laquelle l’ordinateur est capable de calculer l’évolution du monde n’a aucune relation avec la vitesse à laquelle les choses se produisent dans le monde. Par exemple, bien que Zeus a utilisé son ordinateur pour d’autres choses en même temps, il laisse son programme à courir sur le monde, ce qui le ferait nécessairement deux fois plus de temps (transcendant) de calculer l’évolution du monde au cours de la période correspondante de temps. (rationnel) à l’année 2005, il devait calculer cette évolution en 2004 (dans lequel l’ordinateur était entièrement dédié à celui-ci), cela n’empêche pas les deux années d’avoir rationnellement la même durée.

Rappelons l’exemple que nous avions également discuté sur un éventuel ordinateur conscient qui fonctionnera si lentement que la seule façon de pouvoir fonctionner était confrontée à une réalité virtuelle qui a évolué à une vitesse en fonction de ses possibilités d’analyse. En général, il est difficile pour nous de concevoir une autre personne comme un être conscient parce que nous ne pouvons pas nous « mettre à leur place », et cela nous coûterait encore plus de concevoir cet ordinateur comme un être conscient parce que nous ne pouvons pas « obtenir avant lui « dans le même sens que nous pouvons » nous mettre devant une autre personne « et interagir avec elle. Cependant, ce sont de simples problèmes de perspective. La théorie de la relativité dit que si nous avons vu que quelqu’un se déplace à des vitesses proches de ceux de la lumière nous arriverait quelque chose de similaire, nous le verrions en évolution très lentement, presque comme si j’étais debout, nous ne pouvions donc pas garder une conversation avec lui Temps réel, et néanmoins, de son point de vue, le temps continuerait de passer à la même vitesse que toujours et, plus donc, nous serions ceux qui sembleraient des statues. Bien que nous parlions ici d’un phénomène de nature différente, ses effets sur l’apparence de la conscience sont les mêmes: nous n’avons aucune raison de remettre en question une activité authentique pour le simple fait que, à la fois, elle et ses environs, évolue aussi. Lentement afin que nous puissions apprécier directement ces caractéristiques (essentiellement la capacité de réaction rationnelle à l’environnement) qui nous incitent à accepter que d’autres êtres humains soient au courant.

en particulier, si à un moment donné, Zeus a décidé d’arrêter votre ordinateur (par exemple, de réparer un composant), puis continuez les calculs au même point où je les ai laissés, par exemple , à la fin de 2005, cela ne modifierait pas du tout le flux de temps rationnel. En termes transcendants et, par analogie avec la discussion de la mort d’un être conscient, nous pourrions dire que, transcendance, notre univers serait mort puis ressuscité, mais de manière rationnelle qui ne signifierait rien. Affirmant que le temps s’est arrêté simultanément pour l’ensemble de l’univers entre le 31 décembre 2005 et le 1er janvier 2006 ne peut avoir qu’une signification transcendante (métaphysique) en ce qui concerne un temps transcendant (métaphysique), mais cela ne peut rien dire de rationnel, empirique ou Termes intuitifs.

En outre, si Zeus a décidé que, au moment où votre ordinateur avait terminé les calculs correspondant à l’année 2005, je retournerais à l’état dans lequel il était à la fin en 2004 et répété les calculs correspondant à 2005 (exactement les mêmes calculs, puisque l’algorithme n’a pas de composants aléatoires), cela n’aurait aucune réflexion que nous pouvions voir.

En bref, notre réalité est déterminée par l’algorithme de l’ordinateur Zeus, et n’est pas affecté par la vitesse, les interruptions, les répétitions possibles ou l’ordinateur concret avec lequel il est exécuté. De plus, l’ordinateur lui-même est inutile. Que se passerait-il si Zeus décidait d’arrêter son ordinateur, observe le dernier état de l’univers qu’il a calculé et, à partir de là, se poursuivra les calculs qui rendaient l’ordinateur sans aucune aide qu’un papier et un crayon? Quand il s’est fatigué, il pourrait introduire les résultats de ses calculs sur l’ordinateur et le faire continuer là où il l’a laissé. Encore une fois, cela ne modifierait pas notre réalité.

Cela nous amène à la dernière question: est-ce nécessaire pour quelque chose que quelqu’un effectue les calculs? Oui, une fois que Zeus obtient son enseignant à approuver son expérience, il décide d’arrêter son ordinateur, d’effacer toutes les données et de charger une supervidée de l’aventure, serait-ce la fin de notre monde? Vitesse dans d’autres termes, si la réalité transcendante était ce que nous décrivons, serait-ce l’ordinateur de Zeus qui rendrait notre monde réel ou serait-ce un instrument qui permettrait à Zeus de connaître notre monde?

Le creux de la question est que l’algorithme utilisé par l’ordinateur et les données qu’il gère complètement le monde en tout temps, passé ou futur. Nous pouvons parler de manière objective de ce qui se passera à Paris le 7 juin 2015, à savoir l’algorithme de Zeus détermine que cela doit se produire. Le calcul de ce n’est qu’un moyen de savoir ce que ce sera, mais ce sera le même que si nous le calculons comme si non. Dire que l’ordinateur Zeus a rendu compte que nos mains ont cinq doigts, c’est comme dire que mon ordinateur le rend réel à ce que le nombre 8 778 comporte cinq diviseurs de choix en raison du fait de le calculer. Le nombre 8 778 avait déjà cinq diviseurs premiers avant aucun homme ni des faits de machine et continuera de les avoir la journée de tous les hommes et toutes les machines disparaissent. Il peut y avoir des êtres conscients qui savent ou non, mais il est impossible de créer ou de détruire le nombre 8 778 ou de modifier ses propriétés. Au maximum, il sera possible de parler d’un autre arithmétique dans lequel il y a autre chose que d’appeler « numéro 8 778 » et avoir d’autres propriétés, mais ils ne devraient pas être dupes par les noms: nous parlerions de quelque chose d’autre avec d’autres Propriétés. De la même manière, Zeus pourrait planifier un autre monde sur son ordinateur ou, simplement, réajuster certains paramètres initiaux dans lesquels il a déjà, ce qui conduirait à un autre monde avec d’autres propriétés, à partir desquelles nous pourrions parler de manière si objective à la première, peu importe de si nous faisons les calculs nécessaires pour savoir ce qui est vrai et ce qui n’en est pas à propos de cela.

Nous allons faire un nom à cela: nous appellerons l’idéalisme absolu à la théorie métaphysique selon laquelle le monde, La réalité que nous sachons, c’est une réalité définie par une théorie mathématique dans le même sens que l’espace Euclidoo tridimensionnel est une « réalité » définie par la géométrie EUCLID tridimensionnelle ou les nombres naturels de l’EUCLID. Sont définis par l’arithmétique . Ici, il est crucial de comprendre qu’une telle théorie mathématique existerait en soi, sans qu’il soit nécessaire de penser à cela. Maintenant, nous analysons cela plus en détail, mais avant de faire quelques observations:

  • Cette théorie (une théorie de Zeus sans Zeus) serait une grande partie de la théorie physique finale que Les physiciens poursuivent, car cela n’atteint que pour déterminer les règles générales qui régissent l’évolution du monde, mais ne déterminent pas le statut de chaque particule élémentaire à chaque instant.Ce serait impossible, car, si nous avons besoin, disons, une ligne sur une feuille de papier pour écrire toutes les données associées à chaque particule élémentaire à un moment donné, les feuilles de papier contenant toutes les données de l’univers dans une Un instant unique, ils doivent être formés par des particules plus élémentaires que les particules élémentaires totales de l’univers. Par conséquent, la théorie complète sur le monde ne peut pas correspondre au monde. (Si je coupais, il aurait lieu à de nombreux paradoxes.)
  • Voyons que, une fois que l’ordinateur Zeus est éliminé, le fait que la théorie de Zeus est calculable ou ne devient pas secondaire, comme nous l’avions anticipé dans la page précédente Afin que ce soit une réalité objective, cela pourrait être suffisant pour que cela soit complet, c’est-à-dire avec lequel il a donné une réponse univocale à chaque question qui lui a valu un sens, et nous ne pouvons même pas exclure une personne a priori une certaine incomplétude. , à partir duquel certaines caractéristiques de la mécanique quantique pourraient être une réflexion. Cependant, nous pourrions peut-être supposer, sans contredire ce que nous savons sur notre monde, qu’il s’agissait d’une théorie discrète finie qui n’impliquera pas à des articulations infinies à aucun moment, contrairement à ce qui se passe en arithmétique, dans lequel il y a des nombres infinis, ou dans la géométries habituelles, dans lesquelles il y a des points infinis.
  • dans le paragraphe avant ces observations, nous avons mis « la réalité » de citations pour faire référence à d’autres « réalités » comme espace géométrique ou nombre naturel indiquant que celles-ci sont pas notre réalité, c’est-à-dire qu’un espace géométrique abstrait ou un nombre naturel n’est pas empirique ou réel de manière rationnelle, mais vous devez comprendre que si l’idéalisme absolu était correct, notre monde serait réel, d’un point de vue transcendante, dans le même sens dans lequel le chiffre serait (dont la réalité serait basée sur l’existence objective d’arithmétique) ou des différents espaces géométriques que nous pouvons concevoir (avec un nombre de dimensions, d’euclides et de non-euclides, etc.)
  • sur ce dernier point, voyons que, bien que (toujours sous l’hypothèse de l’idéalisme absolu) de la théorie de Zeus existerait indépendamment de toute personne qui pense En fait, si, en fait, quelqu’un a fait, c’est-à-dire que, de toute façon, il y aurait un zeus qui le programmait sur son ordinateur, alors notre réalité serait pour lui une « réalité » dans le même sens dans lequel ils sont pour nous « réels ».
  • La raison pour laquelle, sans aucun doute, le lecteur aura froissé son nez (bien qu’il ne soit que mentalement) avant la suggestion que notre réalité pourrait être une simple théorie mathématique, Il pourrait s’agir de la variante ontologique de l’illusion psychologique: le fait que nous soyons capables de connaître une prise de conscience « à l’intérieur », fait lorsque nous voyons une conscience « à l’extérieur », c’est-à-dire l’activité d’un cerveau ou un ordinateur, nous pensons ce n’est pas une conscience authentique, comment La différence ne réside que dans le « point de vue »; De la même manière, le fait que nous connaissons un monde « de l’intérieur », peut faire quand nous voyons un monde « de l’extérieur », par exemple, arithmétique, il semble que ce ne soit pas réel dans le même sens que la nôtre, quand, quand, Encore une fois, la différence pourrait être « point de vue ».
  • Naturellement, si nous comparons une théorie de Zeus avec arithmétique, nous nous trouvons avec les différences analogues à celles entre un programme hypothétique d’un ordinateur conscient et de la Sldlu misérable. En particulier, l’arithmétique est une théorie statique, dans le sens où 7 est toujours 7 et ses propriétés sont toujours les. D’autre part, la théorie de Zeus serait une théorie dynamique, dans le sens où l’un de ses concepts élémentaires serait temps, ce qui aurait un sens dans sa poitrine car « la terre se déplace autour du soleil » ou aussi « , je suis » m désolé de passer du temps.  »

Analysez maintenant plus en détail l’affirmation que (peut-être) serait possible d’éliminer l’ordinateur de Zeus sans la théorie de Zeus, déterminant ainsi un monde. Tout d’abord, nous devons éviter des comparaisons capcifentes avec d’autres situations qui ne sont que similaires en apparence:

Nous programmons un ordinateur conscient, l’algorithme lui-même ne détermine pas son évolution, c’est-à-dire ses premiers États, mais seulement la manière dont cela réagira à chaque entrée de données possible et quelles réponses généreront, ce qui peut générer d’autres entrées, etc. Par conséquent, si nous arrêtons l’ordinateur, en arrêtant la saisie des données, l’algorithme lui-même ne détermine aucune pensée, aucune intuition ou non. Nous pourrions spéculer sur ce que l’ordinateur penserait s’il n’arrêtait pas de travailler, comme on peut le dire que « Jésus penserait à Nazareth s’il habitait aujourd’hui et savait que la moitié du monde le considère comme un dieu! », Mais cette question n’admet pas une réponse objective .Ce n’est pas que nous ne connaissons pas la réponse, mais cela n’a pas de sens. La manière la plus approximative dans laquelle nous pouvons avoir du sens serait de supposer que quelqu’un aurait copié l’état de son cerveau avant sa mort et que nous utilisions maintenant cette information pour le cloner, mais dans un tel cas, ses réactions dépendraient de quoi Maintenant. Percepif, du traitement qui lui donnerait les psychologues qui lui assistent de lui faire comprendre et assimiler qu’il aurait augmenté deux mille ans après la mort (un peu plus tard que prévu par les Écritures), etc. En bref, cela dépendrait de nombreux facteurs extrinsèques à l’algorithme qui ont déterminé son comportement (le comportement de votre cerveau), puis, finalement, cette expérience ne nous donnerait pas ce que Jésus penserait si aujourd’hui, vous allez augmenter, mais ce que Jésus penserait Après avoir mis à jour son état mental avec certaines données externes qui, sans aucun doute, détermineraient sa pensée plus décisivement que son état mental avant sa mort. Retour à l’ordinateur, pour ces raisons, nous pouvons dire que lors de l’arrêt d’un ordinateur (comme un cerveau), sa conscience meurt. Nous ne pouvions pas non plus remplacer l’ordinateur par un crayon et un rôle, car la vitesse de calcul (par rapport à la vitesse avec laquelle la réalité externe évolue) est essentielle.

Si un ordinateur génère une réalité virtuelle Pour un être conscient externe avec lequel il peut interagir, nous constatons à nouveau que l’ordinateur ne peut pas être remplacé par un crayon et un papier, car les réactions doivent être calculées au moment où l’être conscient doit les recevoir, pas avant ou après . Si nous arrêtons l’ordinateur, la réalité virtuelle s’efface (meurt), en ce sens que l’algorithme utilisant l’ordinateur ne spécifie pas ce qui va se passer dans la réalité virtuelle, mais n’établit que des critères de calcul des réactions à certaines entrées de données de l’être conscient que Il devrait être connecté, alors nous ne pouvons plus parler de manière objective de ladite réalité. Nous ne pouvons pas dire «maintenant une telle chose se produirait.» Maintenant, cela arriverait une chose ou une autre selon ce que l’esprit a fait que je devrais interagir avec l’ordinateur.

Au lieu de cela, lorsqu’un ordinateur calcule un univers complet, votre algorithme est un système fermé qui ne génère pas d’entrées. ou des sorties (malgré que quelqu’un peut analyser le produit de leurs calculs), ce qui nous permet de parler de manière objective du monde qui calculera, quelles que soient les calculs arrivés à un moment donné.

Cela dit, nous allons nous concentrer sur le problème de ce sens et dans quelles circonstances nous pourrions dire qu’une théorie mathématique existe en soi. Les théories philosophiques qui, d’une manière ou d’une autre, attribuent un certain degré de réalité au contenu mental sont appelés idéalistes. Une idéale qui admet l’existence d’idées, qu’il y ait ou non que l’idéalisme absolu) est un idéalisme objectif, tandis qu’une doctrine idéaliste n’admet que l’existence d’idées comme le contenu de l’esprit du béton est un idéalisme subjectif.

Platon est considéré, avec la justice, le père de l’idéalisme. Platon a observé que, par exemple, l’idée de « table » existait avant qu’il y ait une table, et il existerait encore même si toutes les tables du monde disparaissent; D’autre part, pour fabriquer une table, il est nécessaire d’avoir avant l’idée de ce que vous voulez fabriquer, de sorte que les tableaux ne puissent pas exister si l’idée de « table » n’existait pas. Du raisonnement comme celui-ci, valable pour tout type d’idées: le vert, la belle, la circulaire, etc., Platon a conclu que les idées ont une réalité absolue, tandis que la réalité des objets qui nous montrent que l’expérience est uniquement relative aux idées, dont une réflexion plus ou moins imparfaite. (Ainsi, l’idéalisme platonique est ciblé.)

Les arguments de Platon, bien qu’ils soient dignes d’admiration pour leur sophistication à la fois où la réflexion avec l’originalité n’était qu’une habitude exotique de certains Grecs, Ils ne peuvent pas être considérés aujourd’hui plus que comme des jeux de mots ingénieux. Aristote a investi les journaux bientôt et a affirmé que des idées n’existent que comme des moyens d’être des choses, qui ne sont pas endettés avec une réalité métaphysique en ce qui concerne leur propre existence. Malgré tout, la conception platonique que les idées ont une existence en soi, objective, indépendante des esprits qui peuvent les accueillir, sont apparues récurremment dans l’histoire de la philosophie, comme dans le phénoménalisme de Husserl ou dans les idéalistes eux-mêmes absolus, comme Hegel , bien que ce dernier ne puisse pas s’assurer sans prudence, car, lorsqu’un philosophe lit Hegel et explique ce qu’il a compris, c’est comme Saint Paul lisant la Bible: il n’est pas clair qui met plus de sa part.Cependant, quand on searie entre les écrits de Hegel essayant de trouver des fragments de sens, il semble que cela semble conclure, avec une marge d’erreur acceptable, qui est possible de reconnaître une doctrine qui, dûment retouchée, mise à jour et précise, pourrait être identifiée avec ce que nous Nous avons appelé l’idéalisme absolu. (Si au lieu de la théorie de Zeus, nous aurions dit l’esprit absolu, la ressemblance serait encore plus grande.)

Une différence entre idéalisme absolu et autres formes d’idéalisme cible, y compris le plato ou le phénoménalisme est que, dans ces cas, la réalité prétendue des idées ne cesse pas d’apparaître « redondante », dans le sens où Aristote n’a pas eu de difficulté pour vous de se passer de la théorie des idées de votre professeur lorsqu’il s’agit de former une image cohérente dans Le monde, et il est facile de reconnaître l’idéalisme de Husserl en tant que métaphysique libre, en ce sens qu’aucune carte postale cible idéaliste n’est nécessaire pour comprendre pourquoi je peux gérer des idées générales ou des essences, comme disent des phénoménologues. Au contraire, dans le cadre de l’idéalisme absolu, l’idéalisme objectif n’est pas redondant, en ce sens qu’elle constitue le noyau d’une éventuelle explication de la réalité physique consiste en.

Un autre contexte dans lequel l’idéalisme objectif a été défendu avec beaucoup plus de succès est en mathématiques. Un courant philosophique très populaire, parmi les mathématiciens donnés à la philosophaise sur leur travail, est le platonisme, qui stipule que les concepts mathématiques ont une existence objective, de sorte que les mathématiciens n’inventent pas, mais explorent la réalité mathématique. Bien que les mathématiciens platonistes postulent la réalité objective des concepts mathématiques très complexes, ils aspirent à être « tous les mathématiques », nous pouvons ici nous limiter à analyser dans quel sens on peut dire qu’une simple théorie mathématique, telle qu’elle est, par exemple, arithmétique Des nombres naturels ou une géométrie, il peut exister objectivement, car cela suffira pour nos extrémités.

Bien sûr, lorsque nous disons « existants », nous faisons référence à l’existant dans un sens transcendant, C’est-à-dire que quelque chose indépendant de nous-mêmes comme sujets de connaissances. Ce n’est pas l’utilisation la plus fréquente du mot « exist »: lorsque nous disons que quelque chose est intuitif, empirique ou rationnellement, nous ne parlons pas vraiment de la signification alléguée de ce « quelque chose », mais du concept représenté par le mot, Et ce que nous disons est ce qui est correct d’appliquer ce concept pour décrire l’intuition, l’expérience ou le monde. Par exemple, nous pouvons dire que les lions existent et les licornes ne le font pas, ce qui signifie que le concept de « León » apparaît, en fait, dans notre description rationnelle du monde, souscrit par la science, tandis que le concept de « Licorne » non est valide pour décrire le monde. (Évidemment, les licornes existent, pas au sens des « chevaux avec une corne sur le front », mais dans celui de « animal mythologique dans lequel on croyait que certaines cultures anciennes » et avec cela, nous disons que le concept de « Licorne » En ce sens, il est valable de décrire une partie du monde, à savoir de telles cultures). Ensuite, dans une existence rationnelle, nous pouvons distinguer les modes d’existence, selon le statut logique que le concept en question dans la description rationnelle du monde, c’est-à-dire en fonction de la voie logique correcte d’appliquer le concept dans la description de la description de le monde. Par exemple, nous ne disons pas la même chose lorsque nous affirmons que les lions que lorsque nous affirmons qu’il y a de l’électricité, car nous pouvons dire « c’est un lion », mais pas « c’est une électricité ». Garder cela à l’esprit, nous pouvons, sans aucun doute, que les chiffres ont intuitif, empirique et rationnellement, bien qu’ils n’existent pas de la même manière que des lions, mais de la même manière (quant à leur utilisation en tant que concepts) qu’il y ait couleur rouge ou la charge électrique. (Nous n’entrons pas ici dans une éventuelle distinction entre un concept a priori et par la suite.)

d’un point de vue transcendantal, nous avons vu comment notre faculté d’intuition, c’est-à-dire notre capacité à interpréter temporairement nos expériences, nous donne une connaissance a priori d’arithmétique, une connaissance qui ne repose pas sur les informations que nous recevons de l’expérience, mais dans ce que nous pouvons affirmer une priori sur la forme de toute expérience possible, sur la base de ce que nous savons sur le façon dont notre compréhension conceptualise nos perceptions pour former nos intuitions. Cependant, cela ne suffit pas à maintenir la thèse platoniste, car elle relie l’arithmétique sur la manière particulière de notre esprit.La situation sera plus claire si nous pensons à la géométrie: la même chose que nous avons dit d’intuition arithmétique et interne, nous pourrions le dire de la géométrie tridimensionnelle Euclida et de notre intuition externe, un platoniste affirmera que la géométrie euclidienne de Quatre dimensions ont également une existence objective transcendante, même si nous ne pouvons pas le lier maintenant avec la forme de notre intuition. Cette existence est basée sur qu’il est possible de parler de manière objective de cela:

  1. toute affirmation sur la géométrie euclidienne à quatre dimensions est vraie ou fausse dans un sens qui ne dépend pas du tout de les caractéristiques de notre esprit ou notre façon de savoir. Si tous les êtres conscients ont disparu du monde, il ne serait pas vrai qu’un cube à quatre dimensions a exactement 16 sommets.
  2. Même, s’il était possible que le monde entier disparaisse, les cubes à quatre dimensions seraient continuer à avoir 16 sommets. Cela marque une différence entre le sens dans lequel nous pouvons dire qu’il existe une théorie mathématique et le sens dans lequel Platon pourrait dire qu’il y a leurs idées: l’idée de « table » n’a aucun sens si ce n’est pas en relation avec notre monde ou un autre similaire: Si le monde n’existait pas, je n’aurais aucun sens de parler de tables idéales, car il n’y aurait aucune base pour dire ce qui est vrai et ce qui est faux à leur sujet, alors que nous pourrions parler de quatre dimensions. Cubes.
  3. Un mathématicien ne peut pas modifier les caractéristiques de la géométrie, contrairement à un peintre, qui est toujours à l’heure pour modifier ses peintures. Au maximum, il sera possible d’étudier une autre géométrie différente, mais de décider de la géométrie à étudier, c’est comme décider de la direction à prendre, que nous pouvons décider de cela, mais ce que nous trouvons nous-mêmes lors de la prise de ce cours sera ce qui est là, quelque chose cela ne dépend pas de nous. (Ceci est juste un exemple de termes quotidiens qui vise à être descriptif, distribuant que « ne dépend pas de nous » est philosophiquement discutable.)

À ce stade, nous devons nous rappeler le lecteur qui, Dès le premier moment, nous avons présenté à l’idéalisme absolu (et ajoute maintenant que la même chose est valable pour le platonisme mathématique) comme une métaphysique, ce n’est donc pas notre intention de le prouver, mais ne le définissez que, c’est-à-dire préciser la portée que Nous avons l’intention de vous donner la manière la plus précise possible. La seule chose que nous avons l’intention de discuter est que, comme une métaphysique, elle est aussi légitime que tout autre, c’est-à-dire qu’elle ne peut pas être réfutée de manière rationnelle. Nous ne sommes donc pas nous qui doivent justifier qu’une théorie mathématique peut exister objectivement sans que quiconque ait besoin de y penser (quel que soit l’esprit), mais il faudrait être un détracteur hypothétique qui a montré que cela est impossible.

Il n’est pas nécessaire de préciser que nous ne parlons pas que des théories mathématiques existent dans un « monde d’idées », comme dit Platon, mais son existence n’est pas liée à aucun espace ni à aucun moment d’aucun monde. Il n’y aurait que de simples façons de déterminer de manière objective la pensée d’une possible conscience.

Si nous acceptons l’existence objective d’une théorie mathématique en ce sens, le problème qui nous est présenté est Le contraire, de savoir que nous avons été forcés d’accepter l’existence de trop de théories. Par exemple, comme l’arithmétique est une théorie objective, ce qui nous permet de parler de manière objective d’une « réalité », à savoir des chiffres naturels, pas moins d’objectifs serait une théorie identique à l’arithmétique sauvée parce que nous avons accepté par définition que « 2 + 3 = 6 « . Notons que cela ne présenterait aucune contradiction, mais modifierait toutes les lois arithmétiques. Par exemple, il ne serait plus vrai que A + B = B + A, mais nous devrions dire que A + B = B +, sauf dans le cas où A = 2 et B = 3. Le problème est que, si nous admettons que cette « théorie » sur un pied d’égalité avec une arithmétique habituelle, alors cela va d’être arithmétique pour être une arithmétique entre une infinité d’arithmétique, qui plus absurde.

jusqu’à présent, nous pourrions penser que cela fait Peu importe, il suffit de ne pas prendre en compte tous les arithmétiques absurdes, mais le problème apparaît lorsque nous donnons la prochaine étape, à savoir, lorsque nous postulons que notre monde pourrait être une théorie mathématique non pensée (nécessairement) par quiconque, mais objectif dans le même sens peut arithmétique. Si nous admettons que les théories de Zeus Absurd puissent être aussi réelles que la théorie grave de Zeus, de sorte que notre monde puisse être n’importe lequel d’entre eux, nous allons dire très peu de notre monde.Bien que dans une théorie de Zeus, nous aurions une loi qu’aucun objet (macroscopique) ne peut résulter de rien, rien n’empêcherait notre monde d’être une modification absurde de cette théorie de Zeus, de sorte que la bonne loi soit que ceci est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que c’est que ceci est excepté. Le 21 juin 2006 au centre de Madrid, où les balles de football apparaîtront à une telle date à des intervalles réguliers d’une minute et pendant une heure.

Donc, de sorte que l’idéalisme transcendantatif explique vraiment quelque chose à propos de la nature transcendante du monde, il est nécessaire d’ajouter comme hypothèse qui n’a aucun sens à envisager de manière objective les théories les plus importantes qui sont « naturelles » en quelque sorte que nous ne serions pas essentiels à définir explicitement (quelque chose aurait à la prestation faire de la métaphysique), mais il viendrait refléter qu’elle n’avait pas d’hypothèses arbitraires, des hypothèses qui empêchent un esprit pourraient apprendre à connaître cette théorie sans contribuer à certains Dose de créativité arbitraire. En ce sens, la géométrie de l’euclidea ne serait pas strictement Euclid, mais les Euclides coïncideraient avec coïncidence, le premier qui le mettrait par écrit dans notre monde, comme tout autre aurait pu le faire avant ou après; Au lieu de cela, si un mathématicien nommé Gómez invente l’arithmétique que nous avons décrit auparavant, dans laquelle « 2 + 3 = 6 », tandis que tout le reste reste le même, alors que l’arithmétique oui, il serait, dans un sens strict, l’arithmétique de Gómez , dans le sens où il l’a inventée et que nous ne pouvons que considérer qu’il existe parce qu’il l’a créée, comme Beethoven créa ses symphonies. Dans l’arithmétique « Vraiment », les choses sont telles qu’elles sont, tandis que dans l’arithmétique de Gómez, les choses sont comme Gómez a décidé librement qu’ils sont. Quelqu’un pourrait s’opposer qu’il n’y a aucune raison de dire que l’on existe «moins» que l’autre, et nous répondrons à cela, selon les postulats de l’idéalisme transcendal, c’est presque vrai, dans le sens où les deux existent exactement dans le même sens. , À moins que l’arithmétique n’existerait également que notre monde n’existait pas, alors que le second n’existe que grâce au fait qu’il y ait notre monde, et il y a Gomez, qui a décidé de le créer. Maintenant, étant donné que c’est un fait que notre monde existe, cette différence hypothétique est réduite à n’importe quoi, et les deux arithmétiques existent de manière égale. Nous pouvons même admettre (si nous voulons) que l’arithmétique de Gómez existait avant que Gómez la créait, en ce sens que tout autre aurait pu la créer auparavant, mais toujours grâce au fait qu’il y ait notre monde.

Analoguant , si, par hasard, la théorie de Zeus était connue par quelqu’un, c’est-à-dire s’il y avait un Zeus et programmez-le sur son ordinateur, il pourrait changer de temps en temps l’état de son monde, de sorte que son ordinateur continuait à fonctionner, non pas de L’état de l’univers calculé par celui-ci à un moment donné, mais d’un État modifié de manière arbitraire par Zeus. Dans ce cas, dans le monde de Zeus, il pourrait y avoir des fantômes, des gnomes, des morts qui ressentent, des hommes qui entendent des voix mystérieuses à l’intérieur, des patients qui sont miraculeusement guéris, etc., bien que leurs propres lois (physiques) employant l’ordinateur pour effectuer ses calculs ne gérez pas de tels concepts.

Selon les postulats de l’idéalisme absolu, cela ne détruirait pas le monde original décrit par la théorie de Zeus originale (autonome), tout comme programmation d’une calculatrice pour le moment où En appuyant sur les 2 + 3 = Les touches fournissent la réponse 6 ne détruisent pas l’arithmétique, mais cela créerait un autre monde à faire appel à un sens strict de Zeus, car il l’aurait créé. Maintenant, si Zeus s’ennuyait de faire Dieu et, d’un moment donné, s’arrêtait d’intervenir dans son monde, bien qu’il éteignait son ordinateur, ce ne détruirait pas le monde de Zeus, car toute affirmation de son évolution future (sans interventions plus divines ) serait déterminé mathématiquement. Le seul nuance est que ce monde n’existe que grâce à l’existence du monde dans lequel vit Zeus.

Nous avons fini par insister qu’à aucun moment, nous avons essayé de défendre que l’idéalisme absolu soit vrai, ni rationnel, c’est-à-dire que quelqu’un qui la déforme n’a pas pu être franchi de dogmatique. Nous n’in affirmons que, à moins que quelqu’un ne puisse présenter une objection grave, qui a défendu l’idéalisme absolu serait dogmatique dans le faible sens dans lequel c’est celui qui défend une théorie métaphysique, mais pas dans le sens fort de l’OMS qui contredit ou ne perverse les conclusions de Raison. À la page suivante, nous commencerons à tirer des conclusions rationnelles de ce fait.

Leave a Comment

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *