Entre 9 i 13 anys de presó per als líders de l’ ‘Procés’ per sedició i malversació

El Tribunal Suprem ha condemnat per la causa de l’procés a l’ex vicepersidente de la Generalitat Oriol Junqueras a 13 anys de presó i 13 d’inhabilitació absoluta; i als esconsellers Raül Romeva, Jordi Turull i Dolors Bassa a les penes de 12 anys de presó i 12 d’inhabilitació absoluta, en els quatre casos per delicte de sedició en concurs medial amb un delicte de malversació de fons públics agreujat en raó de la seva quantia .

Així mateix, condemna pel delicte de sedició a l’expresidenta de Parlament Carme Forcadell a les penes de 11 anys i 6 mesos de presó i igual temps d’inhabilitació absoluta; a l’exconseller Joaquim Forn i Josep Rull a les penes de 10 anys i 6 mesos de presó i 10 anys i 6 mesos d’inhabilitació absoluta; i a l’expresident de l’ANC Jordi Sánchez i al president d’Òmnium Jordi Cuixart a les penes de 9 anys de presó i 9 anys d’inhabilitació absoluta.

Quant als exconsellers Santi Vila, Meritxell Borràs i Carles Mundó , són condemnats cadascun d’ells com a autors d’un delicte de desobediència a les penes de 10 mesos de multa, amb una quota diària de 200 euros, i un 1 any i 8 mesos d’inhabilitació especial. La sentència absol els acusats Joaquim Forn, Josep Rull, Santi Vila, Meritxell Borràs i Carles Mundó de delicte de malversació.

De l’anàlisi de tot el judici ha conclòs que els acusats no van utilitzar la violència per aconseguir els seus fins independentistes però sí van cometre un delicte de sedició a l’pretendre aconseguir la independència de Catalunya de manera il·legal. Ho van fer utilitzant fons públics i amb el suport de les entitats sobiranistes ANC i Òmnium Cultural, responsables de la mobilització ciutadana. Van llançar falsament la idea del “dret a decidir”, que segons la Sala no existeix.

Les penes s’han aproximat a les sol·licitades per l’Advocacia de l’Estat

Els magistrats no han assumit la tesi dura de la Fiscalia, que demanava penes de pràcticament el doble d’anys de presó que les finalment imposades. les condemnes s’han aproximat més a les sol·licitades per l’Advocacia de l’Estat. És l’exemple de l’principal condemnat, Oriol Junqueras. la Fiscalia demanava 25 anys, l’Advocacia de 12 i finalment ha estat condemnat a 13.

en una sentència històrica, el tribunal, presidit per Manuel Marchena, situa l’inici dels fets en l’aprovació de les lleis de desconnexió de l’ 6 i 7 de setembre de 2017. Llei de Parlament de Catalunya de transitorietat jurídica i fundacional de la República “es presentava com la norma suprema de l’ordenament jurídic català, fins que fos aprovada la Constitució de la nova República. Proclamava que Catalunya es constitueix en una República de dret, democràtica i social, en la qual la sobirania resideix en el poble de Catalunya, i en Aran al poble aranès, dels quals emanen tots els poders de l’Estat, i declarava abolida la monarquia constitucional, convertint a President de la República al cap de l’Estat català, que assumia la representació més alta “.

Gràfic: les condemnes de l'judici de l'Procés

Gràfic: les condemnes de l’judici de l’Procés

La Vanguardia

el desafiament va continuar amb la celebració de l’referèndum, el discurs de l’aleshores president catalana Carles Puigdemont el 10 d’octubre donant per vàlids els resultats i finalment la declaració unilateral d’independència. “Aquesta simbòlica i ineficaç declaració d’independència va ser el desenllaç d’un procés de tramitació legislativa que es va desenvolupar en oberta i contumaç oposició a tots els requeriments formulats pel Tribunal Constitucional que, una i altra vegada, va advertir, mitjançant notificacions personals dirigides als acusats , de la il·legalitat de les iniciatives que estaven sent promogudes. Aquests requeriments van ser desatesos, com també ho va ser l’efecte suspensiu que, per imperatiu legal, es produïa respecte dels actes de la càmera impugnats davant el Tribunal Constitucional pel govern de la Nació “.

la sentència indica que totes les propostes contràries a l’ordre constitucional haurien d’haver estat admeses a tràmit i paralitzades per la Mesa de Parlament que, però, no va fer cas les múltiples advertències i requeriments personals de l’Tribunal constitucional. el pla dels acusats va arribar al final amb l’aplicació de l’article 155 de la Constitució.

Rebel·lió descartada

La Sala dóna per provada en la seva sentència l’existència de violència. No obstant això, “no n’hi ha prou la constatació indiscutibles episodis de violència per proclamar que els fets integren un delicte de rebel·lió”.Així, els magistrats assenyalen que resoldre el judici de tipicitat responent amb un monosíl·lab a la pregunta de si hi va haver o no violència, suposa incórrer en un “reduccionisme analític que aquesta Sala -per més que s’hagi estès aquest discurs en altres àmbits- no pot subscriure “.

Sosté que la violència ha de ser una violència instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sense passos intermedis, als fins que animen l’acció dels rebels.” I és en aquest punt on topem -encara en l’àmbit de l’tipus objectiu- amb un altre obstacle per a l’afirmació de l’judici de tipicitat. Parlem, és clar, de l’absoluta insuficiència de el conjunt d’actes previstos i duts a terme per imposar de fet l’efectiva independència territorial i la derogació de la Constitució espanyola en el territori català. Dit amb altres paraules, és violència per aconseguir la secessió, no violència per crear un clima o un escenari en què es faci més viable una ulterior negociaci ó “.

Segons explica la sentència, va ser suficient una decisió de Tribunal Constitucional per despullar d’immediata executivitat als instruments jurídics que es pretenien fer efectius pels acusats. “I la conjura va ser definitivament avortada amb la mera exhibició i unes pàgines de el Butlletí Oficial de l’Estat que publicaven l’aplicació de l’article 155 de la Constitució a la comunitat autònoma de Catalunya”.

Diu textualment que aquest fet va determinar a alguns dels processats a emprendre sobtada fugida.

Van desistir de l’aventura

els acusats que van decidir romandre -ja sigui per decisió personal, ja per l’efectivitat de les mesures cautelars de presó que van ser adoptadas- “van desistir incondicionalment de l’aventura que havien emprès”. És més, per als magistrats, des del primer moment es van aplicar amb normalitat les previsions d’aquella norma constitucional en la mesura autoritzada a el Govern d’Espanya pel Senat.

la Sala considera que l’exclusió de l’delicte de rebel·lió està justificada, no només per raons objectives, lligades a la manca de funcionalitat de la violència, sinó també per raons subjectives. “Tots els ac usats ara objecte d’enjudiciament eren conscients de la manifesta inviabilitat jurídica d’un referèndum d’autodeterminació que es presentava com la via per a la construcció de la República de Catalunya “.

El tribunal destaca que els acusats sabien que la simple aprovació d’enunciats jurídics, en oberta contradicció amb les regles democràtiques previstes per a la reforma de el text constitucional, no podria conduir a un espai de sobirania. “Eren coneixedors que el que s’oferia a la ciutadania catalana com l’exercici legítim de el dret a decidir, no era sinó l’esquer per a una mobilització que mai desembocaria en la creació d’un Estat sobirà”.

Pressionar a el Govern

Sota l’imaginari dret d’autodeterminació, “es agazapaba el desig dels líders polítics i associatius de pressionar el Govern de la Nació per a la negociació d’una consulta popular. Els il·lusionats ciutadans que creien que un resultat positiu de l’anomenat referèndum d’autodeterminació conduiria a l’anhelat horitzó d’una república sobirana, desconeixien que el dret a decidir havia mutat i s’havia convertit en un atípic dret a pressionar “.

entramat jurídic paral·lel

tot i això, els acusats van propiciar, segons la sentència, un “entramat jurídic paral·lel” a l’vigent i van promoure un referèndum mancat de totes les garanties democràtiques. els ciutadans van ser mobilitzats per demostrar que els jutges a Catalunya havien perdut la seva capacitat jurisdiccional i van ser, a més, exposats a la compulsió personal mitjançant la qual l’ordenament jurídic garanteix l’execució de les decisions judicials.

Tot i el desplegament retòric dels qui van ser acusats, és la veritat que, des de la perspectiva de fet, la inviabilitat dels actes concebuts per fer realitat la promesa independència era manifesta. “l’Estat va mantenir en t ot moment el control de la força, militar, policial, jurisdiccional i fins i tot social. I ho va mantenir convertint l’eventual propòsit independentista a una simple quimera “.

D’això eren conscients els acusats. La Sala manté que l’Estat va actuar, per tant, com a únic dipositari de la legitimitat democràtica per garantir la unitat sobirana de la qual aquella emana.

Revés a la Fiscalia

El tribunal per tant insisteix que no s’ha donat la violència necessària per condemnar per rebel·lió, en contra de l’criteri de la Fiscalia. Finalment, considera que els fets encaixen, tal com sostenia l’Advocacia de l’Estat, en un delicte de sedició agreujada amb la malversació.

Els set magistrats, per unanimitat, retreuen als acusats mantenir l’argument el dret a decidir per convocar un referèndum fora de les vies legals. “La sentència destaca que la protecció de la unitat territorial d’Espanya no és una extravagància que singularitzi el nostre sistema constitucional. La pràctica totalitat de les constitucions europees inclou preceptes encaminats a reforçar la integritat del territori sobre el qual s’assenten els respectius Estats”.

Retret als observadors internacionals

“els textos constitucionals d’alguns dels països d’origen dels observadors internacionals contractats pel govern autonòmic català -que en la seva declaració com a testimonis en el judici oral censurar la iniciativa jurisdiccional encaminada a impedir l’referèndum-, inclouen normes d’especial rigor “. Així, recorda que la Constitució alemanya declara inconstitucionals” els partits que, pels seus objectius o pel comportament dels seus membres, busquin minvar o eliminar l’ordre constitucional democràtic i de llibertat, o posen en perill l’existència de la República Federal Alemanya “. També parla de la Constitució francesa de 1958 i de la portuguesa.

La Sala no pot acceptar, per descomptat, el “dret a decidir com a termòmetre de mesurament de la qualitat democràtica d’una societat”. És més, la qualitat democràtica d’un Estat no pot fer-se dependre de la incondicional acceptació d’aquest dret.

Respecte pels drets polítics

“la democràcia pressuposa, és cert, el dret a votar, però és més que això. Suposa també el respecte pels drets polítics que el sistema constitucional reconeix a altres ciutadans, el reconeixement dels equilibris entre poders, l’acatament de les resolucions judicials i, en fi, la idea compartida que la construcció de el futur d’una comunitat en democràcia només és possible respectant el marc jurídic que és expressió de la sobirania popular “, afegeix el text.

Adverteix que el suposat dret a decidir que reclamaven ho feien” marginant i menyspreant a un altre enorme bloc ciutadà -per als que seria heterodeterminación o determinació a la força- que van optar per no participar en aquesta convocatòria per considerar-la fantasiosa, il·legal i també presumiblement il·legítima “.

Menyspreu a la legitimitat democràtica

” És simplista presentar les coses com un conflicte entre llei i legitimitat. És un conflicte entre el concepte de legitimitat d’uns -més o menys, però no tots, ni tan sols de la majoria- i una legalitat a la que molts altres -no necessàriament menys- també consideren legítima. A la fin del que un sector – més o menys, no estem davant d’un problema quantitatiu considerava legítim, es volia imposar i fer prevaler, no ja sobre una legalitat contradictòria amb aquesta concepció del que legítim, sinó sobre el que molts altres consideraven legítim, ajustat a la justícia i que a més estava avalat per una legalitat democràtica que es menysprea “.

Actes materials per a la malversació

la sentència, de 493 folis, absol únicament a Rull, Forn , Vila, Mundó i Borras de delicte de malversació de cabals públics que els atribueix el ministeri fiscal, l’Advocacia de l’Estat i l’acusació popular. És cert que tots ells van subscriure l’acord governatiu que va anunciar l’assumpció solidària de totes les despeses que es promoguessin pel Govern per a la realització de l’referèndum. “Però la codelincuencia exigeix, com a pressupost conceptual acceptat per la jurisprudència d’aquesta Sala, alguna cosa més que el previ acord de voluntats per delinquir”.

El tribunal assenyala que és “indispensable” que el copartícip realitzi actes materials , nuclears o no, d’execució. “Doncs bé, no ha quedat acreditat -malgrat l’esforç probatori desplegat per les acusacions que la Borras, Forn, Rull, Vila i Mundó haguessin posat l’estructura dels departaments que dirigien a el servei de despeses concretes justificats per a la celebració de l’referèndum il·legal” .

Algun d’ells, fins i tot, com van al·legar

Alguns testimonis, van donar ordres específiques per a la no aplicació de partides pressupostàries a la consulta prevista per al dia 1 d’octubre. “I aquesta és la diferència respecte dels altres membres de la Generalitat que sí van a ser condemnats per aquest delicte, ja que no es van limitar a una exteriorització compartida de la seva voluntat de sostreure a el control financer propi de les societats democràtiques, sinó que van executar actes concrets de dispendi econòmic que no era altra cosa que la genuïna expressió de la seva deslleialtat “.

La sentència

Quatre mesos de redacció

El tribunal, presidit per Manuel Marchena, i compost pels magistrats Antonio de l’Moral, Juan Ramón Berdugo, Andrés Martínez Arrieta, Luciano Varela, Andreu Colom i Ana Ferrer, ha trigat quatre mesos a deliberar, perfilar i redactar la sentència de l’judici de major repercussió de la història de la democràcia.

Durant els vuit mesos que ha durat el judici i la redacció de la sentència, la Sala ha estat una pinya i ha buscat fins a l’últim moment el màxim consens. Aquesta sentència és una qüestió d’Estat i han actuat en conseqüència, segons expliquen fonts de l’alt tribunal. A més, han cuidat fins al més mínim detall perquè són conscients que el seu text serà escrutat a l’mil·límetre per l’opinió pública. Però sobretot, la resolució recaurà amb tota probabilitat en mans de Tribunal Constitucional i de el Tribunal Europeu de Drets Humans.

Final a dos anys de procés judicial

Aquesta sentència posa punt i final a l’ procés judicial que es va iniciar fa dos anys, quan la Fiscalia General de l’Estat va presentar les seves querelles contra els membres de la Generalitat, els Jordis i contra la Taula de Parlament per declarar unilateralment la independència de Catalunya malgrat totes les advertències de la Justícia, de l’ Tribunal Constitucional i de Govern central.

Després de la DUI proclamada el 27 d’octubre de 2017, l’Executiu de Mariano Rajoy va aplicar, a través del Senat, l’article 155 de la Constitució per intervenir el Govern català. Abans que el fiscal general de l’Estat de llavors, el mort José Manuel Maza, anunciés les querelles el dilluns 30 d’octubre d’aquest mateix any, l’expresident Carles Puigdemont va marxar Bèlgica. El van seguir altres quatre exconsellers, que a dia d’avui es troben fugats, a ulls de la justícia.

En tan sols cinc mesos, el jutge instructor Pablo Llarena va dictar l’ordre de processament pels delictes de rebel·lió, desobediència i malversació de cabals públics. Onze mesos després d’aquella resolució, arrencava el judici. Va iniciar el 12 de febrer de 2019 i va finalitzar quatre mesos després, el 12 de juny.

Sentència ferma

Llarena va començar a instruir la causa respecte de la Taula de Parlament, amb Carme Forcadell al capdavant, perquè seguien sent membres aforats. Després, va entendre que el delicte pel qual se’ls perseguia no es podia entendre sense investigar en conjunt als membres de el Govern i els Jordis, pel que ha reclamat la causa a l’Audiència Nacional.

Just abans de l’ judici, la Sala va entendre que els membres de la Mesa, excepte Forcadell, no havien de ser enjudiciats al Tribunal Suprem i els va enviar a l’Tribunal Superior de Justícia de Catalunya perquè s’enfrontessin a un delicte de desobediència, judici que està pendent de celebració, a l’igual que el que afecta el més gran dels Mossos d’Esquadra, Josep Lluís Trapero, per rebel·lió, a l’Audiència Nacional.

a l’ésser una sentència dictada pel Tribunal Suprem significa que es tracta d’una instància única, sense dret a una segona instància, de manera que la resolució es fa automàticament efectiva. Això vol dir que tant la pena com la inhabilitació comencen a ser efectives de manera immediata.

Després de fer-se pública la sentència, ara cal esperar el següent moviment. Això és, si el juezx instructor Pablo Llarena reactiva l’ordre europea i internacional de detenció contra Puigdemont, la número 2 d’ERC, Marta Rovira, i els altres quatre exconsellers fugits perquè siguin entregats a Espanya i ser enjudiciats pels mateixos fets.

Leave a Comment

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *