Com es va declarar culpable a Scott Peterson sobre la base de proves circumstancials

El judici de Scott Peterson pels assassinats de la seva esposa Laci i el seu fill per néixer Conner és un exemple clàssic d’enjudiciament basat gairebé exclusivament en proves circumstancials.

l’evidència circumstancial és l’evidència que no té prova directa, sinó que es basa en certa fet o fets comprovables utilitzats per formar una teoria creïble dels esdeveniments d’un cas. Fins i tot el testimoni d’un testimoni ocular més creïble és només circumstancial perquè hi ha moltes influències que poden tenir un impacte en el record humà.

En els casos que no tenen evidència directa, la fiscalia ha d’intentar proporcionar evidència de les circumstàncies de les quals el jutge i el jurat poden deduir lògicament, o inferir raonablement, una teoria fàctica de el cas que no pot provar-se directament. Depèn dels fiscals demostrar a través d’un conjunt de circumstàncies que la seva teoria del que va passar és l’única deducció lògica, que les circumstàncies no poden explicar-se per cap altra teoria possible.

Per contra, en els casos de proves circumstancials, el treball de la defensa és demostrar que les mateixes circumstàncies podrien explicar-se mitjançant una teoria alternativa. Per evitar una condemna, tot el que ha de fer un advocat defensor és crear un dubte raonable. Si fins i tot un membre de l’jurat està prou convençut que l’explicació de la fiscalia de les circumstàncies és errònia, el cas pot ser desestimat.

No hi ha evidència directa en el cas Peterson

En el judici de Scott Peterson, hi va haver molt poca, o cap, evidència directa que connectés a Peterson amb l’assassinat de la seva esposa i la mort del seu fill per néixer. Es va convertir en mandat de la fiscalia demostrar que les circumstàncies que van envoltar la seva mort i la disposició del seu cos no podien estar vinculades a ningú més que al seu marit.

En la sisena setmana de l’judici, l’advocat defensor Mark Geragos va poder posar en dubte dues peces clau d’evidència que recolzaven la teoria de la fiscalia que Peterson havia llançat el cos de la seva dona a la badia de San Francisco: els ancoratges casolans que Peterson suposadament va usar per enfonsar el cos. i un cabell recollit del seu vaixell que coincidia amb l’ADN de la seva esposa.

Teories alternatives en el cas Peterson

Les fotos presentades per l’investigador policial Henry “Dodge” Hendee i les preguntes posteriors dels fiscals es van utilitzar per mostrar-li a l’jurat que Peterson havia utilitzat una gerra d’aigua trobada en el seu magatzem per modelar 5 àncores de pots, quatre de les quals faltaven. No obstant això, durant el contrainterrogatori, Geragos va aconseguir que Hendee reconegués als membres de l’jurat que el mateix testimoni expert de la fiscalia havia determinat que la gerra trobada en el magatzem de el venedor de fertilitzants Peterson no va poder haver estat utilitzada per fer l’àncora de el pot de ciment que es va trobar en el seu pot.

Una de les poques proves forenses que tenia l’acusació era un cabell fosc de quinze centímetres que coincidia amb el de Laci Peterson i que es va trobar en un parell de pinces a el vaixell de Peterson. Geragos li va mostrar a Hendee dues fotos de la policia: un d’una jaqueta de camuflatge en una bossa de lona presa en el magatzem de Peterson i l’altra que la mostra dins de el pot.

Sota l’interrogatori de Geragos , Hendee va testificar que el cabell i les alicates van ser recol·lectats com a evidència després que un tècnic de l’escena de crim va prendre la segona foto (de la jaqueta en el pot). Geragos va poder argumentar que era possible que el cabell s’hagués transferit del cap de Laci Peterson a l’abric del seu espòs a les tenalles en el pot sense que ella hagués estat mai dins el pot.

L’evidència circumstancial guanya sobre l’evidència directa

a l’igual que amb tots els casos de proves circumstancials, a mesura que avançava el judici de Scott Peterson, Geragos continuar oferint explicacions alternatives per a cada faceta de el cas de la fiscalia amb l’esperança de crear dubtes raonables en la ment de al menys un membre de jurat. Els seus esforços no van tenir èxit. El 12 de novembre de 2004, un jurat va trobar a Scott Peterson culpable d’assassinat en primer grau per la mort de la seva esposa, Laci, i d’assassinat en segon grau per la mort del seu fill per néixer, Conner.

Tres membres de l’jurat van parlar amb els periodistes sobre el que els va portar a condemnar Peterson. “Va ser difícil reduir-lo a un tema específic, hi havia tants”, va dir el president de l’jurat Steve Cardosi. “En col·laboració, quan es suma tot, no sembla haver cap altra possibilitat”.

Els membres de l’ jurat van assenyalar aquests factors decisius :

  • Els cossos de Laci i el seu fill per néixer van aparèixer prop d’on Peterson va dir que va anar a pescar el dia en què ella va ser reportada com desapareguda.
  • Peterson era un mentider provat .
  • Peterson no va mostrar cap remordiment per la pèrdua de Laci i el seu fill per néixer , inclosa la continuació de la seva relació romàntica amb el seu núvia Amber Frey en els dies posteriors a la desaparició de Laci .

Si bé Mark Geragos va aconseguir oferir explicacions alternatives per a gran part de l’evidència circumstancial que van presentar els processaments durant el judici, poc va poder fer per negar l’efecte que la manca d’emocions de Peterson va tenir en el jurat . Peterson va ser condemnat a mort per injecció letal a 2005. Actualment es troba al corredor de la mort a la presó estatal de San Quentin .

Leave a Comment

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *